ФЭО не вывез ОПВК: какие действия создают риски для бизнеса

Через год после вступления в силу новых правил обращения с особо опасными производственными и коммунальными отходами (ОПВК) многие предприятия так и не дождались их вывоза Федеральным экологическим оператором (ФЭО) по обращению с отходами I–II классов опасности. Это порождает не только практические сложности, но и риски для отходообразователей при учете и отчетности.


По данным профессиональных опросов отрасли, около 70% компаний сталкиваются с неисполнением обязательств со стороны ФЭО по вывозу ОПВК. На этом фоне среди предприятий распространяются две типовые «тактики самозащиты», которые на деле могут привести к финансовым и правовым последствиям, включая доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) с 25-кратным повышающим коэффициентом (К25).

Первая распространенная ошибка — переводить ОПВК в учете в категорию «хранение». Формально это может трактоваться как размещение отходов, что запускает цепочку претензий: вопросы к корректности учета, наличию лицензии, лимитов, включению площадки в государственный реестр объектов размещения отходов (ОРО) и, как следствие, начисление платы за НВОС с коэффициентом 25.

Однако эксперты указывают, что превышение предельного срока накопления в 11 месяцев по вине ФЭО не означает автоматического размещения отходов. В ряде судебных решений подчеркивается: само по себе нарушение срока не образует оснований для применения К25, если отсутствует вина отходообразователя и реальное негативное воздействие на окружающую среду. В таких случаях речь идет о просроченном накоплении, а не о размещении.

Вторая рискованная практика — отражать в отчетности ОПВК как «переданные ФЭО», если фактической передачи не было. Это создает угрозу привлечения к ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за сокрытие или искажение экологической информации.

Когда в учете, отчетности или декларации по плате за НВОС указана передача отходов, а на деле они продолжают находиться на площадке предприятия, возникает расхождение с фактическими данными об источниках негативного воздействия и обращении с отходами. Штрафы по данной статье могут достигать 200 тысяч рублей для юридических лиц и 30 тысяч рублей для должностных лиц. Кроме того, такие несоответствия часто используются контролирующими органами как аргумент для доначисления платы за НВОС с повышающим коэффициентом.

Практика показывает, что проверки по обращению с ОПВК уже идут, а многим компаниям выносятся предостережения. При этом специалисты советуют не пытаться «подгонять» учёт под удобный для оператора формат и не искажать реальную картину обращения с отходами.

При добросовестных действиях отходообразователя — своевременном оформлении документов, фиксации фактов просрочки вывоза и взаимодействии с ФЭО — оснований для применения К25 и привлечения к ответственности не возникает, даже если срок накопления превышен по вине оператора. В случае спора предприятия нередко добиваются защиты своих прав в суде, а ФЭО, как правило, получает предписание вывезти ОПВК в установленный срок. Обычно до 10 дней.